ЗАЯВЛЕНИЕ

Координационного совета председателей профсоюзов

«О нарушении в Российской Федерации конституционных положений и норм международного права по защите против  дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда».

12 января 2010 г.                                                                                                  г. Москва

Мы, члены Координационного совета председателей профсоюзов, обеспокоены складывающимися тенденциями в правоприменительной практике, неоднозначных и противоречивых толкований судебными органами прав и свобод граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, Конвенциях Международной организации труда и Европейской социальной хартии.

Последние решения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 17 декабря 2007 года № 1060-О-П и Определение КС РФ от 03 ноября 2009 года №1369-О-П) фактически ликвидировали в России обязанность государства по обеспечению защиты граждан против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда.

Мы крайне озабочены тем, что Конституционный Суд РФ, при вынесении Определения КС РФ от 17 декабря 2007 года № 1060-О-П и Определения КС РФ от 03 ноября 2009 года № 1369-О-П, принимал по ним решения исходя из решения, изложенного в Постановлении КС от 24 января 2002 года №3-П. При этом Конституционный Суд РФ  не принял во внимание собственную позицию, изложенную в Определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О.

Все четыре рассматриваемых дела, по которым были вынесены вышеприведенные решения Конституционного Суда РФ, касались одного и того же вопроса – о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору.

В 2002 году Конституционный Суд РФ рассматривал запросы Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово и вынес по ним Постановление КС от 24 января 2002 года №3-П.

Предметом рассмотрения были «часть вторая статьи 235 КЗоТ РФ и пункт 3 статьи 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя».

Рассматривая данное дело, Конституционный Суд РФ в мотивировочной части Постановления от 24 января 2002 года №3-П отметил:

«Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы… вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся – одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Обязанность государства обеспечивать трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей, вытекает и из положений Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию (статьи 2 и 3), а также Конвенции МОТ № 98 1949 года относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров, согласно которой такая защита применяется, в частности, в отношении действий, имеющих целью «увольнять или любым другим способом наносить ущерб трудящемуся на том основании, что он является членом профсоюза или принимает участие в профсоюзной деятельности» (подпункт "б" пункта 2 статьи 1)».

Однако, при этом, Конституционный Суд РФ посчитал, что:

 «…Установленный … частью второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» запрет на увольнение работника, совершившего противоправное  деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника...

Отсутствие возможности доказывать в суде… неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту»

Основываясь на таких выводах Конституционный Суд РФ признал «не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя»

В 2003 году Конституционный Суд РФ рассматривал запрос Первомайского районного суда города Пензы.

Заявитель оспаривал конституционность нормы части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, так как считает, что «названная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации».

Заслушав в пленарном заседании предварительное изучение запроса, Конституционный Суд РФ, в Определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О, установил:

«Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать … надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов … и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора….

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд…. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении».

Основываясь на том, что основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативное положение, оспариваемое в обращении, Конституционный Суд РФ решил, что запрос Первомайского районного суда города Пензы не может быть принят к рассмотрению, поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует.

Вместе с тем, в 2009 году, Конституционный Суд РФ,  рассматривая жалобу ОАО «Судостроительный завод Лотос» оспаривающего конституционность части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ею увольнение по инициативе работодателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не освобожденных от основной работы руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций и выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не принял во внимание собственную позицию, изложенную в Определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О.

Конституционный Суд РФ посчитал, что оспариваемое положение части первой статьи 374 ТК РФ является аналогичным законоположению (части второй статьи 235 КЗоТ РФ), ранее признанному не соответствующим Конституции РФ в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П.

Определением от 03 ноября 2009 года №1369-О-П по данному делу Конституционный Суд РФ признал «положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации»

При этом Конституционным Судом РФ, почему-то не посчитал необходимым учесть свою позицию, изложенную в  Определении от 4 декабря 2003 г. № 421-О, в котором ранее было установлено что:

«…часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора….

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд…. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении».

Мы понимаем, что в силу статьи 74 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ принимает решения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении.

Однако столь противоречивое мнение и выводы Конституционного Суда РФ по одному и тому же вопросу о конституционности норм, устанавливающих особые гарантии трудовых прав работников, входящих в состав выборных коллективных органов профсоюзных организаций (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы по трудовому договору вызывают у нас вопросы и тревогу.

Такие решения органа государственной власти, фактически, резко ограничивают права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся – одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

В настоящее время, в связи с такими решениями Конституционного Суда РФ, сотни тысяч представителей выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, оказались без государственной защиты от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, предусмотренной нормами международного права и положениями Конституции РФ.

Мы призываем государственную власть России, осознать всю серьезность складывающейся ситуации, в связи с последними решениями Конституционного Суда РФ, а также возможных дальнейших социальных и политических последствий.

Необходимо не только восстановить государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности посредством прекращения трудовых правоотношений, но и принять достаточные меры по защите против  дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда.

Мы обращаемся к Президенту Российской Федерации, Федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации и Конституционному Суду Российской Федерации, которые по Конституции Российской Федерации (статья 11) осуществляют государственную власть в России, срочно принять меры по восстановлению баланса между правами и свободами предпринимателей и простых граждан.

 Подписи:

Председатель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ 

Сергей Вострецов.

Председатель Федерации профсоюзов России (ФПР)

Сергей Ковалев.

Председатель Независимого профсоюза горняков России (НПГ России) Александр Сергеев,

Председатель  Российского профсоюза докеров (РПД)

Василий Козаренко.

Председатель Федерального профсоюза железнодорожников «РПЛБЖ» Евгений Куликов.

Председатель Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ) Владимир Засорин.

Председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Нина Семененко.